Я в СМИ - Дмитрий Желнин

Споры вокруг земли у парка имени Гафури

Споры вокруг земли у парка имени Гафури

Комментарий для Коммерсантъ
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Башкирии, который в июне 2023 года удовлетворил исковые требования администрации Уфы и минземимущества республики к ООО «Специализированный застройщик „Зорге Премьер-Жилстройинвест“». Мэрия тогда просила суд признать недействительными результаты межевания двух земельных участков на углу улицы Зорге и Лесопаркового проезда рядом с фитнес-клубом Zorge Fitness и истребовать участок площадью 496 кв. м из якобы незаконного владения застройщика. Отменяя решения, апелляция сочла действия уфимской администрации противоречивыми. Опрошенные юристы заявили о невысоком шансе обжаловать постановление в кассации.

Закон восторжествовал

Судебная коллегия Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменила решение Арбитражного суда Башкирии, который в июне 2023 года удовлетворил исковые требования администрации Уфы и минземимущества республики к ООО «Специализированный застройщик „Зорге Премьер-Жилстройинвест“». Мэрия тогда просила суд признать недействительными результаты межевания двух земельных участков на углу улицы Зорге и Лесопаркового проезда рядом с фитнес-клубом Zorge Fitness и истребовать участок площадью 496 кв. м из якобы незаконного владения застройщика. Удовлетворяя требования администрации Уфы и минземимущества Башкирии, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Не согласившись с таким решением, «Зорге Премьер-ЖСИ» обжаловал его.
Спорный участок площадью 496 кв. м является частью участка площадью около 7,4 тыс. кв. м, на котором «Зорге Премьер-ЖСИ» с 2019 года реализует свой план по строительству жилого комплекса «Зорге. Премьер» на 264 квартиры. На спорной части земельного участка, в свою очередь, должна расположиться парковка для жителей ЖК. Этот земельный участок был куплен застройщиком вместе с нежилыми объектами, ранее принадлежащими компании «Ростелеком».
Как указал в своей апелляционной жалобе застройщик, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены интересы участников долевого строительства, заключивших договоры долевого строительства на приобретение жилья в строящемся комплексе, суд при рассмотрении дела их не привлек, как и не привлек банк ВТБ, являющийся залогодержателем земельного участка, на котором ведется строительство. Также, по мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел требование ФЗ
«О регистрации недвижимости», согласно которому местоположение границ участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ и в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и площади допускается уточнение сведений о земельном участке в пределах допустимого значения, но не более 10%. Кроме того, по мнению застройщика, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты, так как признание результатов межевания недействительными не влечет восстановления нарушенных прав истцов.
Учитывая вышесказанное, ООО СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» просило апелляционный суд отменить ранее вынесенное судебное решение, рассмотреть дело заново и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
С вынесенным решением также не согласилась и прокуратура Башкирии, подав свою апелляционную жалобу, в которой также указала, что истцами не определено местоположение спорной части земельного участка, а судом данное обстоятельство не было выяснено в целях устранения неопределенности, суду первой инстанции следовало бы в качестве третьих лиц привлечь граждан, с которыми ответчик заключил договоры долевого участия, поскольку вынесенное решение напрямую затрагивает их права.
Кроме того, с вынесенным решением не согласились и некоторые участники долевого строительства, указав на тот факт, что при рассмотрении дела не были учтены их интересы и они не были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении дела.
Апелляционный суд принял решение рассмотреть это дело по правилам первой инстанции с учетом привлечения участников долевого строительства, банка ВТБ и выяснением всех обстоятельств, так как Арбитражный суд республики при вынесении решения в нарушение требований закона, посчитав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.
В декабре 2023 года апелляционный суд поставил точку в этом судебном деле, разрешив спор в пользу застройщика.

Почему отменили решение

Отменяя решение, Восемнадцатый арбитражный суд установил, что спорная часть земельного участка площадью 496 кв. м с момента его первоначального предоставления в 1992 г. находилась в аренде, а потом и в собственности у ОАО «Ростелеком» и не выбывала из фактического владения с 1992 года.
Также суд согласился с мнением ответчика о том, что участок был уточнен в пределах допустимого значения на 7,8%, а также отсутствовало фактическое перераспределение земельного участка в 2011 году.
Коллегия не оставила без внимания и тот факт, что истцы ранее не обжаловали постановку на кадастровый учет земельных участков на основании оспариваемых межевых планов, с иском об установлении границ земельного участка не обращались.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Что говорят юристы

Комментируя постановление, опрошенные юристы заявили о невысоком шансе обжаловать его в кассации. «Анализ судебных актов позволяет согласиться с выводами апелляционного суда о противоречивости позиции истцов и о ненадлежащем выборе способа защиты. Многочисленной практикой подтверждается, что требование о признании недействительным межевого плана не является корректным и не приводит к восстановлению нарушенных прав»,— сказал партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.
С коллегой солидарен и партнер практики «Недвижимость и строительство» юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Максим Кузнеченков: «Суд апелляционной инстанции в своем постановлении подробно описывает существенные противоречия в позиции истцов и защищает стабильность фактически сложившихся правовых отношений».
Автор Telegram-канала «Дмитрий Желнин пишет...» Дмитрий Желнин добавил, что, если истцы не предоставят новых значимых доказательств или аргументов, изменяющих рассмотрение дела, вероятность успеха в кассационной инстанции может быть ограничена.
Источник: www.kommersant.ru